(6762 S. K. m. 25)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşılık davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı ve karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ve karşı davalı vek. Av. Erdinç ... ile davalı ve karşı davacı vek. Av. Hüsnü ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalıdan ihraç kaydı ile alınan malların sözleşme hükümlerine aykırı olarak Avrupa ve TSE standartlarına uygun çıkmadığını, davalının hile ile müvekkilini iğfal ettiğini, bu nedenle müvekkili şirketin 45.926 Pound zarar ziyan ve kar mahrumiyetine uğradığını belirterek 2.571.000.000.TL. nın olayın vuku bulduğu 6.9.1994 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karar: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, satıma konu malın Avrupa ve TSE standartlarına uygun şekilde davacı alıcıya teslim edildiğini, malın istenilen vasıfta olduğuna dair tutulmuş resmi kontrol tutanakları bulunduğunu, ayıplı ifanın söz konusu olmadığını, dava hakkının TTK. nun 25/3-4 maddeleri uyarınca zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek davanın reddine, davacının almış olduğu mal bedelinden halen ödemediği bakiye alacakları 1.120.581.016. TL. nın 28.9.1994 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davacı-karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle ve kontrol belgelerinden satıma konu limon emtiasının TSE-34 standartlarına uygun olduğunun yükleme ordinolarına göre yüklenicinin davacı şirket olduğunun anlaşılmasına ve TTK. nun 25/4. maddesi gereğince altı aylık süresinde davanın açılmamış bulunduğu gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 906.931.016. TL. nın 28.9.1994 tarihinden itibaren % 75 faizi ile ve değişen faiz oranları gözönüne alınarak karşı davalı F.P. Dış Tic. Ltd. Şti. den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirkete satıma konu malların ayıplı olduklarının İngiltere'de bulunan alıcı firması tarafından 20.10.1994 tarihinden önce bildirilmiş olduğu halde davacı şirketin altı aylık yasal dava açma süresi içerisinde dava açmamış olmasına, bu durum karşısında davacı şirketin iğfalden yararlanarak ikinci bir dava açma süresi hakkını kazanmasının mümkün bulunmamasına, karşı davada davalı-karşı davacının bakiye alacağının hesaplamasında icra takibi sırasında yapılan ödemelerin gözetilerek davalı-karşı davacı alacağının tespit edilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı M... Zirai Ürünleri İşleme İhr. San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir edilen 20.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı F. P. Dış Tic. Ltd. Şti. den alınarak adı geçen şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy