(2004 S. K. m. 67, 72) (818 S. K. m. 110)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ve karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davalılar vekili Av. Cahit Sıtkı Pazvan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı-karşı davacı banka 24.6.1997 tarihli ve üç ay süreli 60.000.000.000. TL'lık teminat mektubu ile dava dışı Dakkas A.Ş'nin davacı-davalı şirket nezdindeki borçlarını ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacı-davalı şirket vekili anılan teminat mektubunun tazmini için 21.7.1997 tarihli yazı ile davalı-davacı bankaya müracaat ederek, teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı-davacı bankanın teminat mektubunu tazmin etmemesi üzerine davacı-davalı şirket İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 1997/5786 sayılı dosyasında teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve 60.840.000.000. TL'nin tahsili için davalı-davacı banka hakkında icra takibi yapmış, bankanın icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali ve %100 oranında tazminata hükmedilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Davalı-davacı banka vekili 1.9.1997 tarihinde İzmir 3.Ticaret Mahkemesinin 1997/956 Esasında kayıtlı olan dilekçesinde, teminat mektubundan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubunun iadesini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalar arasındaki irtibat nedeni ile menfi tespit davası ve itirazın iptali davası birleştirilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, bankanın kendisine ödeme talebi yöneltilince ödemeyi yapmak zorunda olduğu, maddi içeriğe ilişkin inceleme yapma yetkisi olmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davasının kısmen kabulüne takibin 60.665.000.000 TL üzerinden devamına, asıl alacak 60.000.000.000 TL'ye takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı-davacı bankadan tahsiline, menfi tespit davasının reddine karar vermiş, hüküm davalı-davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle teminat mektubunun BK.nun 110. maddesinde yazılı 3. şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olmasına, teminat mektubunun konusunun, muhatabın işletme konusu dışında kalmasının, lehtarın edimini garanti eden bankanın teminat mektubu yükümlülüğünü etkilemeyeceğine, muhatabın usulüne uygun olarak yazılı tazmin talebinde bulunmasına ve alacağın likit olup İİK.nun 67/2 maddesine göre tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 02.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy