(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl alacak dışında faiz ve fer'ilerine itiraz edilmiş olması nedeniyle mahkemece İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın kaldırılması yoluna gitmeyen alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptali davası açabileceğine ve icra takibinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında İcra Müdürlüğünce gözönüne alacağının tabii bulunmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen ferdi kredi sözleşmesinin 17. maddesinde temerrüt faiz oranı açıkça belirlenmiş olup, davacı bankaya tek taraflı olarak temerrüt faizini artırma yetkisi tanınmamıştır. 3. maddedeki faiz oranını artırma yetkisi akti faize ilişkindir. Mahkemece bu yön gözetilerek takip tarihine kadar işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra işleyecek faiz yönünden sözleşmede belirlenen temerrüt faiz oranının esas alınması gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre fazla faize hükmedilmesi doğru değildir.
3- İtirazın aynı alacağa ilişkin bulunduğu gözetilmeden davalıların ayrı ayrı inkar tazminatıyla sorumlu tutulması da isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)