(743 S. K. m. 2) (6762 S. K. m. 176, 590) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından 23.5.1996 vade tarihli bono ile aleyhlerine icra takibi yapıldığını, takip dayanağı bononun tek imzalı olup, A.Ş.yi de bağlamayacağını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, şirketi temsile yetkili H.L.den şirkete satılan mal karşılığı bono aldıklarını, bu bonoların zamanında ödenmemesi üzerine yine aynı kişinin talebi üzerine dava konusu bononun düzenlendiğini ve eski bonoların iade edildiğini, satılan malların şirketin inşaatında kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, H.L.nin şirketin kuruluşunda tek başına yetkili bulunduğu dönemde alınan ve şirketin inşaatında kullanılan mallara karşılık verdiği bonoların ödenmediği ve yenileme amacı ile davaya konu bononun düzenlendiği şirketin kendi menfaatinde kullanılan mallar için verilen bononun geçersizliğini savunmasının MK'nin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu bononun düzenlendiği 1.3.1996 tarihinde davacı şirketi H.L. ve M.E.nin şirket kaşesi altında birlikte atacakları imza ile temsil edebilecekleri ve bononun yalnızca H.L. tarafından imzalandığı çekişmesizdir.
Bu durumda mahkemece, davacı şirkete temsile yetkili imzaları taşımayan dava konusu bononun davacı şirketi ilzam etmeyeceği gözetilerek davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy