(818 S. K. m. 105) (2004 S. K. m. 165, 184)
Dava: Taraflar arasındaki munzam zararın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 969.090.218.-TL. alacağının müflis şirketin iflas masasına kabul edildiğini, alacağın %30 faiziyle birlikte ödendiğini, enflasyon oranı hazine bonosu ve döviz getirilerinin %30'luk yasal faiz oranının üzerinde olduğunu, müvekkilinin kusurlu davranışı ile borcunu zamanında ödemeyen müflis şirketten munzam zarar alacağı bulunduğunu ileri sürerek 400.000.000.-TL'nın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi davanın yasal dayanağı bulunmadığını belirterek reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas tarihi itibariyle hukuken mevcut olmayan bir alacağın iflas masasından talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının iflas masasına bildirdiği alacağı ödeme tarihine kadar işleyen faiziyle birlikte ödenmiştir. Davacı yasal faize göre yapılan ödemenin yeterli olmadığını, faizi aşan zararı bulunduğunu ileri sürerek bu davayı açmıştır. Masadan tatmin edilebilecek alacaklar iflas alacakları ve masa borçlarıdır. İflas alacakları iflas tarihi itibariyle doğmuş olan alacaklardır. Munzam zarar alacağı iflastan sonra oluştuğundan iflas masasına kaydı istenemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), 15.10.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy