(6762 S. K. m. 642)
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Vakıfbank´tan kredi alıp davalıya havale ettiğini, davalının da dört adet 40.000.000.TL. bedelli senet verdiğini, senetlerin vadelerinde ödenmemesi üzerine 3.10.1991 tarihli ihtarname keşide edildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu senetler için ödememe protestosu keşide edilmediğinden, davacının ciranta olan müvekkiline karşı müracaat hakkının düştüğünü, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, hatır senetlerini tahsil etmek istediğini, davacının davalıdan borç para aldığını, daha sonra borcunun bankadan kredi alıp müvekkiline verip ödediğini, bankadan kredi alabilmesi için senetlerin teminat senedi olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu senetlerin davalıya hatır senedi olarak verilmediği, davalının bu senetlerin bedelini davacıya ödemediği gerekçesiyle davalının birleştirilen 1993/7 Esas sayılı dosyadan itirazının iptaline, takibin 5.750.000. TL. üzerinden devamına, davalının 1992/2570 sayılı takip dosyasından yaptığı itirazın iptaline, takibin 25.100.000. TL. üzerinden devamına, asıl alacağa reeskont faizi uygulanmasına, alacağın %40´ı 10.040.000. TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. TTK. nun 642. maddesine göre hamil belirli süre içinde ödememe protestosu keşide etmezse, senedi imza eden borçlu haricindeki ciranta ve sair sorumlulara karşı müracaat hakkı düşer. Bu durumda yetkili hamil senet bedelinin ödenmesi hususunda cirantaya müracaat hakkını kaybettiğinden, kambiyo senetlerine özgü takip yapamaz. Ancak hamil cirantasına karşı temel ilişkiye dayanarak ilamsız icra takibi yapmasına yasal yönden bir engel mevcut değildir. Davacı davalıya gönderdiği havale ile temel ilişkiyi kanıtlamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde ve takip tarihine kadar işlemiş faizin harcı da ödenmek suretiyle takip konusu yapılması nedeniyle işlemiş faiz üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy