(2004 S. K. m. 295, 303)
Dava: Taraflar arasındaki mektup bloke-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı düşünüldü.
Karar: 1- Davacı ... Bankası A.Ş. teminat mektubu riskinden kaynaklanan 5.884.252.25 Doların davalılarca depo edilmesini talep etmiş, dava devam ederken verdiği 22.9.1995 tarihli dilekçesi ile teminat mektuplarının tazmin edildiğini belirterek 267.037.808.157.TL. nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi kurulundan alınan 2.6.1997 tarihli raporda davacı bankanın tahsili istenen kadar alacağı bulunduğu saptanmıştır.
Davalı ...-Ok A.Ş.nin konkordato mühleti talebinden önce teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep eden davacı banka, konkordato mühleti kararı ile atanan konkordato komiserine 5.884.252.25 Doların 1.8.1995 tarihindeki Türk parası karşılığını bildirmiştir. Borçlu ...-Ok A.Ş. bildirilen alacağın 118.045.594.824.TL. lık kısmını kabul etmiş, fazlasının ipotekle teminat altına alındığını gerekçe göstererek reddetmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ile saptanan 267.037.808.157.TL. alacağın tasdik edilen konkordato projesine göre ödeneceği gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı bankanın, borçlu ...-Ok A.Ş.den olan alacağının 138.408.000.000.TL. lık kısmı ipotekle teminat altına alınmış bulunduğundan, İİK. nun 303. maddesi uyarınca bu bölümün konkordato hükümlerine tabi olmayacağı tabiidir. Borçlu ...-Ok A.Ş. tarafından kabul edilen 118.045.594.824.TL. lık kısım ise konkordato şartlarına göre ödenecektir. Bu durumda davacı bankanın ipotekle teminat altına alınan alacağı ile borçlu şirket tarafından kabul edilen alacağı toplamının bilirkişi kurulunca saptanan 267.037.808.157.TL.dan mahsup edilerek bulunacak meblağın konkordato şartlarına göre davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetli görülmemiştir.
2- Davacı banka teminat mektupları ile ilgili kredi sözleşmelerinin kefili olan İsmet ...dan da alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.
Davacı ... Bankası, borçlu ...-Ok A.Ş.nin konkordato teklifini 10.11.1995 tarihli dilekçe ile kabul ettiğini bildirmiştir. Borçlunun konkordato teklifine itiraz etmeyen alacaklı İİK. nun 295. maddesi uyarınca, alacaklı olduğu meblağı, kefilden ancak konkordato şartlarına göre talep edebilir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek davalı İsmet ... hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgı sonucu bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy