(2004 S. K. m. 160, 165, 166, 179) (6762 S. K. m. 324)
Davacı şirket vekilince hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar T.... bank ve Y..... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkili şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu, mali durumunu düzeltmesi imkanı bulunmadığını ileri sürerek, doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece evrak üzerinden inceleme yapılarak davacı tarafça ibraz edilen bilançoya göre pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu gerekçesiyle davacı şirketin TTK.nun 324. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, hüküm alacaklılar Y...... Bankası A.Ş. ve T..... bank A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Anonim şirket, İİK.nun 179 ve TTK.nun 324. maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini istemiştir. Anonim şirketin borca batık olması halinde, iflas beyan ve talebini düzenleyen İİK.nun 179. maddesinde, bu istemin ilan edileceği hususuna değinilmemiş ise de, şirket borçlarının muvazaalı olarak aktifinden fazla olması sonucunu doğuracak kötüniyetli davranışların önüne geçmek ve alacaklılara anonim şirketin borca batıklığı iddiasının gerçek olmadığını kanıtlama olanağını vermek amacıyla iflas talebinin İİK.nun 166. maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi ve yapılacak ilan üzerine, iflas talebine itiraz edenler varsa bu itirazların değerlendirilip mahkemece iflas koşullarının oluşup oluşmadığı re'sen araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Diğer yandan, iflasını isteyen Anonim Şirketin ibraz ettiği bilanço borca batıklık yönünden yeterli kabul edilemez. Bu durumda borca batıklık iddiasının yerinde olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekir. Mahkemece ilan yatırılmadan ve borca batıklık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği bilirkişi incelemesi ile saptanmadan anonim şirketin iflasına karar verilmesi isabetli değildir. Diğer taraftan, İİK.nun 160. maddesi uyarınca iflas isteyen alacaklıdan ilk alacaklılar toplantısına kadar peşin alınması gereken masrafların alınmaması ve aynı yasanın 165. maddesi gereğince, iflasın açıldığı gün ve saatin hükümde gösterilmemesi de kabul şekli yönünden doğru görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 28.1.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy