(818 S. K. m. 490) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak imza koyan davalının, dava dışı kredi borçlusunun, davacı bankaya olan borcundan dolayı 326.933.820 TL limitle sorumluluk altına girdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının BK.'nun 490. maddesi uyarınca borçlunun asıl borç ve faizlerinden dolayı kefalet limitiyle sorumlu olduğu, kefalet limiti üstündeki sorumluluğu ise temerrüdü ile oluşacağı kuşkusuzdur. Somut olayda davacı bankanın icra takibine giriştiği tarihte talep ettiği meblağdan davalı müteselsil kefilin kefalet limiti ile sorumlu olduğu düşünülerek, dava dışı kredi borçlusunun davacı bankaya olan borcu hesap edilip davalı kefilin buna göre sorumluluğunun saptanması ve temerrüt ihtarının ancak kefalet limitinin üzerindeki meblağ yönünden anlam taşıyacağı düşünülmelidir. Kaldı ki, kefile 16.1.1997 tarihli ihtarname tebliği de gözetilmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durularak, bilirkişiden ek rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 06.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy