(4773 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının bayi olarak müvekkili kurumdan satın aldığı gübreyi bu konudaki Bakanlar Kurulu Kararları ve çiftçiyi destekleme kapsamı çerçevesinde tüketiciye ulaştırdığını, bayie satılan gübrelerin destekleme bedelinin ilgili mercilerce değiştirilmesi sonucu oluşan farkın bayi hesabına borç kaydedilmesi gerekirken 1987-1991 yılları arasında davacı şirketi yönetenlerce bu işlemin yapılmadığını ve şirketin zarara uğratıldığını, bu zarardan bayiin ve dönemin yöneticilerinin müştereken sorumlu olduğunu iddia ederek 63.591.700.TL. nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davanın zamanaşımına uğradığını, destekleme bedelinin kendileri üzerinde kalmadığını, davacıya kesilen fatura ile davacının bu bedeli Ziraat Bankasından tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, destekleme ödemelerinin arttırılması halinde bayilerin stok bildirimi zorunda olmadıklarını ve malların satışından haksız kazanç temin etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle destekleme priminin artırılması nedeniyle ortaya çıkan farkın, davalı bayi tarafından fatura edildiğinin ve davacı şirketin de bu meblağı Ziraat Bankasından tahsil etmiş olduğunun anlaşılması sebebiyle bu konuda bir zararının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy