(743 S. K. m. 2) (İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetmeliği m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Vural ... ile davalı şirket vek. Av. Halil ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı aracı kurumun, davacı müşterinin alım emri çerçevesinde dava konusu hisse senetlerini satın alarak 3.3.1994 tarihli hesap ekstresiyle durumunu davacıya bildirdiği, davacının bu ekstreye itiraz etmediği gibi, borcunu da ödemediği; bunun üzerine davalı aracı kurumun 3.5.1994 tarihinde hisse senetlerini 577.525.000.TL.ye satarak bedelini alacağından mahsup edip, 1.271.091.064.TL. bakiye borca ilişkin 15.7.1994 tarihli hesap ekstresini davacıya tebliğ ettiği ve davacının bu ekstreye de itiraz etmediği anlaşılmaktadır.
IMKB Yönetmeliğinin 57. maddesinde; gerçekleşen alım emirlerinin tasfiyesi için, aracı kurum tarafından satın alınan hisse senedinin ilk iş günü içinde alındığının müşteriye ihbar edilmesi ve bedelinin ihbarı izleyen ilk iş gününde ödenmesinin talep edilmesi öngörülmüş ise de, olayımızda davacı müşteri hisse senetlerinin satılarak borcuna mahsup edildiğini bildiren ekstreye karşı sessiz kalarak aracı kurum tarafından yapılan işleme örtülü biçimde icazet verdiği gibi, aradan iki yıl geçtikten sonra hisse senetlerinin değer kazanması üzerine iş bu davayı aşarak satışı yapılan hisse senetlerinin aynen iadesini istemesi M.K.nun 2. maddesinde öngörülen dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.
Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken, olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 30.000.000.TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy