(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Adem ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan 9.4.1996 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirketin yaptığı temaslar sonucu en uygun şartlarla davalılara ihtiyaçları olan kredinin temin edilmesine rağmen, davalıların sözleşme ile ödemeyi üstlendikleri müvekkili şirketin hak ettiği ücreti ödemediklerini ve yapılan takibe de itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında sözleşme yapılarak müvekkillerince davacıya 100.000.000. TL. ödendiğini, ancak davacının sözleşmenin yapılmasından sonra üstlendiği edimlerini yerine getirmek için gerekli ilgi ve isteği göstermediğini, bu nedenle de sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken vekaletnamenin verilmediğini, vekaletnamenin verilmemesiyle de sözleşmenin zımnen yok sayıldığını, davacının müvekkilleri adına bir işlem yapabilmesinin ancak kapsamlı bir vekaletname alması ile mümkün olabileceğini, müvekkillerinin kendi çabaları ile kredi aldıklarını bildirerek davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle davacının sözleşme ile üstlendiği görevleri yerine getirebilmesinin sözleşmenin 4'ncü maddesinde de hükme bağlandığı gibi kapsamlı bir vekaletnamenin verilmesi ile mümkün olacağı, böyle bir vekaletname de verilmediğinden davacının söz konusu işlemleri yapmasının mümkün olmadığı, davalıların krediyi kendi başvuru ve çabaları ile almış oldukları gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında akdedilen 9.4.1996 tarihli sözleşmenin 4'ncü maddesi ile hükme bağlanan ve davalılarca davacı şirkete kapsamlı bir vekaletname vereceği hükmüne rağmen, böyle bir vekaletnamenin verilmemiş olmasına göre, davacı şirketin vekil olarak vekaletname olmaksızın sözleşmede üstlendiği işlemleri yapmasının mümkün olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre:
Sonuç: Davacı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 30.000.000.TL. duruşma vekalet ücretinin davacı şirketten alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy