(818 S. K. m. 499) (743 S. K. m. 799)
Dava: Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin, davalı bankaya 19.2.1997 tarihi itibarıyla 2.889.922.512 TL kredi borcu bulunan dava dışı Halil Oğuz'un davalı bankayla imzaladığı 10.3.1995 tarihli sözleşme uyarınca kullandığı 1.700.000.000 TL'lik kredi borcunun müteselsil kefili olduğunu, davalı bankanın kredi alacağına istinaden yaptığı takipler sonucu müvekkilinin kefalet ettiği borcu faiz ve masrafları ile birlikte 2.207.400.000 TL olarak takip dosyasına ödediğini, ödenen bu miktarın asıl borçludan tahsil edilebilmesi için davalı bankadan almış olduğu teminatları devir etmesinin istenildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını belirterek davalı bankanın asıl borçludan teminat olarak aldığı ipotek ve teminat senetlerinin müvekkiline devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile borçlu Halil Oğuz arasında akit firma olarak dört adet, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak da bir adet kredi taahhütnameleri imzalanıp kredi kullandırıldığını, asıl borçlunun bu sözleşmeler gereği halen borçlu olduğunu bu nedenle takipler yapıldığını, borçlunun müvekkili bankaya borçlarının tamamının ödenmemesi nedeniyle risklerin halen devam ettiğini, bu nedenle davacının isteminin yasal olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, borçlu Halil Oğuz'un davalıya karşı olan sorumluluğunun halen devam ettiği, davalı bankanın BK'nun 499. maddesi gereğince rehin ve senetleri kefil davacıya devrinin ancak kendi alacağını elde etmesiyle mümkün olacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın ipotek ve teminat senetleri ile teminat altına aldığı kredi alacağının tamamını tahsil edememiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 12.04.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy