(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, iki adet sözleşme ile on dokuz adet filmin gösterim haklarının 6.555.000.000.TL. karşılığı davalıya devir edildiğini, davalıların anılan filmleri ... adlı TV'de gösterdiğini, alacağın 1.264.014.086.TL.sının ödenmediğini, tahsil için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacıdan on dokuz adet filmin gösterim için kiralandığını, ancak akdin 2. maddesi uyarınca verilmesi gereken eser işletme belgelerinin üç adet film için verilmediğini dolayısıyla davacının bu filmler üzerinde hak sahibi olmadığının anlaşılması üzerine gerçek hak sahipleri Zirve Film ile yeniden sözleşme yaptıklarını bu nedenle üç adet film için ücret talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini, birleşen dava ile de akdin 9. maddesi uyarınca ceza-i şart tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının üç adet filmin hak sahibi olmadığı için 2.8.1994 tarihli sözleşmenin bu filmlere yönelik kısmının geçersiz olduğu, akid geçersiz olduğundan ceza-i şartta talep edilemeyeceği gerekçeleriyle her iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5846 Sayılı Yasanın 54. maddesi hükmü gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy