(6762 S. K. m. 557) (2004 S. K. m. 88)
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Ö. Menkul Değerler A.Ş'nin Takasbank A.Ş'deki ortaklık payını 22.8.1996 tarihinde haczettiğini ve haczi ortaklık pay defterine yazdırdığını, davalının ilmuhaberleri haczettiğini önce haciz koyan müvekkiline sıra cetvelinde davalıdan sonra yer verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davalı vekili, ortaklık pay defterine konu edilen haczin geçersiz olduğunu, ilmuhaberin TTK. nun 557 ve 559. maddelerinde belirtildiği şekilde kıymetli senetlerden olması nedeniyle İİK. nun 88. maddesine göre haczedilmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre ilmuhaberler kıymetli senetlerden olması nedeniyle İİK. nun 88. maddesi uyarınca ancak bunlara el koyarak muhafaza altına almak suretiyle haczedilebileceği, davacının haczinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hisse senedi yerine geçmek üzere çıkarılan ilmuhaberin İİK. nun 88. maddesinde öngörülen şekilde haczi mümkün olduğundan, bu yönde haciz koyan davalı alacaklının haczine değer verilerek düzenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii Kararının İİK. nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 20.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy