(2004 S. K. m. 88, 142) (6762 S. K. m. 557, 559)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Ö... Menkul değerler A.Ş.nin T.... bank A.Ş.'deki ortaklık payını 22.8.1996 tarihinde haczettiğini ve haczi koyan müvekkiline sıra cetvelinde davalıdan sonra yer verilmesinin hatalı olduğunu iler sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir.
Davalı vekili, ortaklık pay defterine konu edilen haczin geçersiz olduğunu, ilmuhaberin TTK.nun 557 ve 559. maddelerinde belirtildiği şekilde kıymetli senetlerden olması nedeniyle İİK. nun 88. maddesine göre haczedilmesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.
Mercii Hakimliğince iddia, savunma ve toplanan delillere göre ilmuhaberler kıymetli senetlereden olması nedeniyle İİK.nun 88. maddesi uyarınca ancak bunlara el koyarak muhafaza altına almak suretiyle haczedilebileceği, davacının haczinni usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirci sebeplere delillerin takdirine bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hisse senedi yerine geçmek üzere çıkarılan ilbuhaberin İİK. nun 88. maddesinde öngörülen şekilde haczi mümkün olduğundan, bu yönde haciz koyan davalı alacaklının haczine değer verilerek düzenlenlenen sıra cetvelinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Merci Kararlarının İİK.nun 366. maddesi uyarınca (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.5.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy