(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Kadıköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1997/558 sayılı dosyasındaki 15.2.1997 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BK.'nun 101/2. maddesi uyarınca borcun ödenmesi belli bir vadeye bağlanmış ise, borçlu borcunu vadesinde ödemediği takdirde temerrüt vade tarihinden itibaren başlar. Somut olayda davacıların murisi tarafından açılan üç aylık vadeli mevduatın, en son üç aylık vadesi 15.2.1995 tarihli olup, davalı banka bu tarihte borcu ödemekle yükümlüdür. Bu durumda 15.2.1995 tarihinden itibaren davalı banka temerrüde düştüğünden, davacı yararına reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile temerrüd oluşmadığından bahisle davacı yanın isteminin reddi doğru olmadığı gibi alacağa uygulanması gereken reeskont faizi oranı araştırılmadan %80 oranında reeskont faizine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istekleri halinde iadesine 1.6.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy