(2004 S. K. m. 72, 78, 110, 264)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinden Hayrettin Elmas ile davalı arasında bir kambiyo senedi nedeniyle icrai işlem olup, 16.1.1994 tarihinde alınan ihtiyati haczin 4.5.1994 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, 5.4.1994 tarihinde tapu kaydına şerh verildiğini, ödeme emrinin Hayrettin Elmas'a 11.5.1994 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tarihlerden sonra yasal süre içerisinde alacaklı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, aradan 3,5 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra 9.3.1998 tarihinde müvekkillerinden Şemmuz Elmas'ın menkul mallarının haciz ve muhafaza altına alındığını, bu işlemin yasal olmadığını, aradan 3,5 yıllık zaman geçtiğinden kambiyo senetlerine müsterit takip yapılamayacağını iddia ederek icra takibine dayanarak bono hukuki niteliklerini yitirdiğinden borçlu olmadığının tesbiti ile muhafaza altına alınan ve müvekkillerinden Şemmuz Elmas'a ait malların istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın İcra Tetkik Mercii'nde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının aynı konu ile ilgili olarak İcra Tetkik Mercii Hakimliğine müracaat ettiğini ve istemin reddedildiğini, takibin düşmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin icra işlemine karşı İcra Tetkik Mercii'ne şikayette bulunduğu ve itirazın reddedildiğini, Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 1994/537-574 Sayılı mirasın reddi davası nedeniyle İİK.nun 78-110 ve 264. maddelerinin burada uygulanamayacağı, bu maddelerde yazılı sürelerin işlemeyeceği, zamanaşımının geçmediğini, davacı vekilinin zamanaşımı iddiasından vazgeçerek borçlu olmadığı hususunda karşı tarafa yemin teklif etmesinin iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğundan kabul edilmeyeceği gerekçesi ile yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.07.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy