(1086 S. K. m. 237)
Dava: Davacılar 1- M. Tuba Gencer vek. Av. E. Yücel 2- O. Gencer 3- Gencer İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. M. Bir ile davalı Esbank Eskişehir Bankası A.Ş vek. Av. Y. Alıcı arasında görülen dava hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 4.11.1998 gün ve 357-980 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.4.1999 gün ve 510-2751 sayılı ilamına karşı davacılar vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, dava dışı Wug Bautrzeger GMBH ile yine dava dışı AWS Schumacher Gmbh. şirketleri arasında arsa satışı ile ilgili olarak yapılan sözleşmenin teminatı için dava dışı Arap Bankacılık AŞ tarafından AWS şirketi lehine 1.900.000 DM'lık, koşullu ve süreli olarak ve davalı bankanın kontrgarantisi ile teminat mektubu verildiğini, müvekkillerinin de davalı banka ile Wug Şirketi arasında imzalanan garanti sözleşmesinin kefilleri olduğunu, lehdar ANS'nin taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine teminat mektubunun nakde çevrilmesi için Arap Bankacılık AŞ' ye başvurulduğunu, Arap Bankasının teminat mektubu bedelini Esbank'tan talep ettiğini, Esbank'ın da müvekkilerinin bankadaki hesaplarına el koyduğunu davalı bankanın henüz Arap Bankasına bir ödeme yapmadığını müvekkilerinin hesaplarına el koymasının haksız olduğunu bu nedenle mevduata el konulmasının önlenmesini, el koyma sonucu oluşan zarardan şimdilik 110.000.000.-TL'sının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı Wug Gmbh şirketine davacıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, bu kredi çerçevesinde müvekkili bankanın kontregarantisine istinaden Arap Bankacılık AŞ'nin 25.6.1997 vadeli 1.900.000 DM'lık teminat mektubunun düzenlendiğini, Arap Bankasının kontrgaranti süresince müvekkili bankadan ödeme talebinde bulunduğunu ve müvekkili bankanın yurt dışındaki hesaplarına bloke koyduğunu, Arap Bankası ile Almanya'da bu konuda açılmış davanın bulunduğunu ancak her an bahse konu parayı ödeme tehdidi altında bulunduklarından kredi sözleşmesinin 9. maddesinin müvekkiline verdiği yetkiyi kullanarak kefillerin mevduatları üzerinde hapis hakkını kullandıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada ise, davalı bankaya 2.215.000.- DM borçlu bulunmadıklarının tespiti talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın kredi, sözleşmesinin 9. maddesi hükmü uyarınca davacı kefillerin mevduat hesaplarına bloke koyma hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında dava dışı Arap Bankacılık AŞ ile davalı banka arasında teminat mektubunun tazmini istemiyle Almanya'da açılan davanın devam ettiği ileri sürülmüştür. Ankara 6. Ticaret Mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi yapıldıktan sonra, Almanya'da görülen davanın davalı Esbank lehine sonuçlandığı ve Arap Bankasının davasının reddedildiği karar düzeltme dilekçesine eklenen tercüme edilmiş karardan anlaşılmaktadır. Almanya'da açılan dava sonunda kurulacak hükmün görülmekte olan davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle söz konusu kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken, mahkemece bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davacılar vekilinin HUMK. 440. maddesine uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1999/510 Esas, 1999/2751 Karar Sayılı 26.4.1999 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine 24.09.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy