(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların tüketici kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı A. G. savunmasında, icra dosyasındaki itirazlarını tekrar ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı M. T. usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara gelmediği gibi davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile icra dosyasındaki alacağın 1.055.649.470-TL. olarak tesbitine, takibin devamına, davalıların %40 oranındaki 422.259.788-TL. icra inkar tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli ayrıntıyı içermeyip, Yargıtay denetimine de olanak sağlayacak şekilde düzenlenmediğinden yetersizdir. Bu nedenle mahkemece, bankacılık işlemlerinden anlayan uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle kredi sözleşmesi hükümleri gözönünde bulundurularak, denetime olanak sağlayacak ayrıntılı rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 05.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy