(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin akrabası olan davalının yanında işe girebilmek için teminat senedi verdiğini senedin isim ve imza bölümünün doldurulduğu geri kalan kısımlarının boş olduğunu, müvekkilinin sigortasız çalışmak istememesi üzerine davalı tarafça senedin takibe konulduğunu belirterek bu senet dolayısıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının düğün yapmak için müvekkilinden borç para alıp karşılığında takip konusu senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmolunmasını savunmuştur.
Mahkemece tarafların senet metnini talil ettikleri, bu durumda ispat külfetinin davacı tarafa düştüğünü, davacının iddiasını ispat için belge sunmadığı, yemin hakkını da kullanmadığı ve böylece davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 02.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy