(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Eşref tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Eşref'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekili 24.2.1998 tarihli takip talebinde, 27.1.1998 kat tarihi itibariyle banka alacağının 4.598.985.025. - TL. olduğunu belirtip bu tarihten itibaren alacağa % 240 temerrüt faizi ve diğer fer'ilerin uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı Eşref takip talebinde ana para faiz ayrımı yapılmadığını, % 240 faizin fahiş olduğu ve %10 avukatlık ücretine yönelik itiraz etmiştir.
Davacı banka vekili itirazın iptali davasında, itirazın haksız olduğunu belirterek 2.750.000.000.- TL. harca esas meblağ belirtmek suretiyle itirazın iptalini ve % 40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Bu durumda davalı Eşref'in itirazının ana para dışında kalan faiz hesaplamasına ilişkin bulunduğu gözetilmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu bu yönlerden gerekli ayrıntıyı içermediği gibi, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir. ayrıca itirazsız kesinleşen bölüm gözetilmeden takibe konu tüm alacak üzerinden % 40 tazminata hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Eşref'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Eşref yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 4.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy