(818 S. K. m. 484) (YHGK. 28.02.2001 T. 2001/19-159 E. 2001/197 K.)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. A. Doğan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı banka ile, dava dışı A. Plastik Doğrama firması arasında, düzenlenen kredi sözleşmesine teminat teşkil etmek üzere, davacı Vedat Erdem eşi ile birlikte müştereken malik oldukları taşınmaz üzerinde 1.500.000.000-TL'lik ipotek tesis etmiştir.
Davalı banka, davacının ipotek borcu dışında, ipotek akit tablosunun 1. maddesinde belirtildiği üzere ipotek bedeli kadar müteselsil kefil olmayı da kabul ettiğini ileri sürmüştür.
Davacı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibi sonucu 500.000.000-TL'nin bankaya haricen ödendiğini, bankanın bu tahsilatı icra dairesine bildirmediğini, bu nedenle icra dosyasına bilahare 1.500.000.000-TL daha ödemek zorunda kaldıklarını, fazla ödenen 500.000.000-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ödenen 500.000.000-TL'nin ilamsız takibe konu edilen kefalet alacağına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve toplanan delillere göre davacının kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığı maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1.500.000.000-TL limitli ipotek tesis edildiğini, ipotek verme iradesini aşan ve genel uygulamaya ters düşen bir şekilde ipotek akit tablosunun aynı zamanda bir kefalet sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile 500.000.000-TL'nin dava tarihinden itibaren, işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Vedat Erdem, davalı banka ile dava dışı A. Plastik Doğrama-Y. Öney arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak eşi ile birlikte müştereken maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine 1.500.000.000-TL limitli ipotek tesis etmiştir. İpotek resmi senedinin 1. maddesinde ... bu resmi senetle lehine ipotek verdikleri firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını da kabul etmiştir.
Uyuşmazlık, ipotek akit tablosundaki bu hüküm nedeni ile davacının aynı zamanda kefil olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup, olmadığı noktasında toplanmaktadır. BK.nun 484. maddesine göre kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın gösterilmesi yeterlidir. İpotek resmi senedinde yer alan bu kefalet akdi de BK.nun 484. maddesindeki koşulları taşıdığından geçerlidir. Kaldı ki, tapu memuru huzurunda düzenlenmiş olan ve yukarıda belirtilen hususu da içeren ipotek akit tablosunun davacı tarafından okunarak imza altına alınmış olduğu da belirtilmektedir. Bu nedenle davacı, hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmiş bulunmaktadır. Bu hususlar dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 65.000.000-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 25.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy