(2004 S. K. m. 142) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının borçlu ... Dayanıklı Tüketim San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında üç adet 3.150.000.000 TL. bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz kararı alarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz uygulandığını, oysa davalının borçludan alacağı bulunmadığını, alacak ve takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek bu alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ... A.Ş'nin temsilcisi olduğunu, takip konusu senetlerin ... A.Ş'nin borçlu Panel Ltd. Şti'den olan alacağı için düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre ispat yükü üzerinde olan davalının borçludan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının alacağının sıra cetvelinden terkinine ve bu alacaktan davacının yararlanmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının borçludan alacağı bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Bu davada ispat yükü üzerinde olan davalının borçludan gerçek bir alacağı bulunduğunu kanıtlamalıdır. Davalı üç adet bonoya dayanarak takip yapmış olup, bu bonolarda borçlu Panel Ltd. Şti, lehtar ise davalıdır.
Oysa davalı ile borçlu şirket arasında ticari ilişki bulunduğu kanıtlanamamıştır. İbraz edilen faturalardan Panel Ltd. Şti'nin, Akın Karaca'ya değil, ... A.Ş'ne borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 21.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy