(1086 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesiinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilice temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1-) Davacı vekili, davalının müvekkiline ait araçla seyrederken kusurlu hareketiyle meydana gelen kaza konusu aracın hasarına neden olduğunu ileri sürüp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik 200.000.000.-TL.nin tahsilin talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, miktar itibariyle uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 4. maddesinin ikinci fıkrasına göre, alacağın tamamının çekişmeli olması halinde, mahkemenin görevinin alacağının tamamına göre belirleneceği öngörülmüştür.
Somut olayda, dava edilen kısım, alacağın son kısmı olmadığından, usulün anılan hükmü uyarınca görev konusunun belirlenmesinde alacağın tamamının gözönünde bulundurulması gerekir. Bu durumda; uyuşmazlığın 200.000.000.-TLyi geçen bir miktarla ilgili olduğu gözetilerek, davanın esasın incelenip, sonuçlandırılması gerekirken, yazılı olduğu şeklide, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
2-) Mahtemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine göre davada vekille temsil edilen, davalı yararına Avukatlakı Asgari Ücret Tarifelerinin 8. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi de kabul şekli yönünden doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy