(2004 S. K. m. 138) (818 S. K. m. 104)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. S. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1998/6717 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalılar vekilinin borçla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itirazda bulunması üzerine dosyanın yetkili Çorum 2.İcra Müdürlüğüne gönderildiği anılan bu icra müdürlüğünce vekilleri var iken borçlu asillere ödeme emirlerinin tebliğe çıkartılması yanlış ise de, bu ödeme emirlerinin asillere tebliğ tarihi olan 12.6.1998 tarihinden önce borçlular vekilinin 8.6.1998 tarihli Çorum 2. İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borca faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durum gözetildiğinde ödeme emirlerinin vekilleri var iken asillere tebliğe çıkartılmasının sonuca etkili bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan S. Akaydın'ın diğer davalı ile davacı banka arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesini imzalayarak ek kart almış olduğu çekişmesizdir. Bu durumda bu davalının ek kartla yaptığı harcamalardan sorumlu olacağı gözetilerek davalının ek kart ile harcama yapıp yapmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davaya konu icra takibinde davacı banka 1.515.859.160.-TL asıl alacak, 689.715.918.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 34.485.796.-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 2.240.060.874.-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %15 faizi, faizin %5 gider vergisi ve %10 Avukatlık Ücreti ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibarıyla toplam alacağının 2.220.961.048.-TL olduğu, takipten sonra asıl alacağa %180 temerrüt faizi uygulanması bildirildiği halde itirazın iptaline, takibin devamına şeklinde hüküm kurularak bankanın bilirkişi raporunda belirlenen alacağından fazlasının tahsiline imkan verilecek şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Öte yandan davacı bankanın asıl alacağı olan meblağa takip tarihine kadar işlemiş olan temerrüt faizi ve diğer giderleri de eklemek suretiyle toplam 2.240.060.874.-TL üzerinden faizi ile birlikte tahsilini talep ederek BK.nun 104/son maddesine aykırı düşecek şekilde geçmiş günler faizine faiz yürütülerek takipte bulunduğu, ayrıca İİK. nun 138/3 maddesine aykırı olarak %10 Avukatlık ücreti talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece açıklanan diğer bozma nedenleri ile birlikte asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden sonra faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde ve İİK. nun 138/3. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekmektedir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy