(2918 S. K. m. 109)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Vahdettin ... düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, 26.11.1996 tarihli davada, 18.10.1993 tarihinde davalı Fevzi ...ün yönetimindeki araçla, davalı Vahdettin ... yönetimindeki aracın birbirleriyle yarış ederken davacının park halindeki aracına çarparak hasarına neden olduklarını beyanla şimdilik 21.212.500. TL.nin müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Vahdettin vekili yasal süresinde verdiği cevap dilekçesinde, iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, bu nedenle reddini savunmuştur.
Mahkemece, olay yaralamalı trafik kazasından kaynaklanmış olup, beş yıllık ceza davası zamanaşımına tabi bulunduğu gerekçesiyle zamanaşımı defi reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vahdettin ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinin 1. fıkrasında Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı aynı maddenin 2.fıkrasında ise Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin maddi talepler içinde geçerli olacağı açıklanmıştır.
Somut olayda; davacı park halindeki aracın sahip ve işleteni bulunup, olayda yaralanmamış olduğundan, ceza davasının mağdur ve müştekileri arasında yer almamıştır. Diğer bir deyimle; davalı sürücülerin, davacıya karşı cezayı gerektiren bir fiilleri yoktur. Kazada başka kişilerin yaralanmış olması, davacı yönünden uzamış ceza davası zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirmez.
Bu itibarla; iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilerek bu davalı hakkında zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı Vahdettin ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy