(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Y.D. ile davalı vek. Av. V.T.'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Demir Çelik Tesislerinin Elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı ile Elektrik Satış sözleşmesi imzalandığını, demir çelik sektöründeki kriz nedeniyle bazı ayların elektrik faturalarını gecikerek ödemek zorunda kaldıklarını, ancak davalının gecikme faizleri konusunda keyfi davrandığını, hiçbir mesnedi olmayan gecikme faizleri uyguladığını, elektriğin kesilmemesi için ihtirazi kayıtla davalıya ödemeler yapıldığını, davalının 1995 yılı başından 1996 yılının Eylül ayına kadar haksız bir şekilde toplam olarak 502.517.836.456 TL fazla gecikme faizi tahsil ettiğini, 502.517.836.456 TL'nin fazla ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek üzere davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, faturaların tarife kategorileri cetveli dikkate alınarak düzenlendiğini ve müşterilere gönderildiğini, davacının yaptığı ödemelerin ilk önce fer'i borçlara daha sonra asıl borçlara mahsup edildiğini, yönetim kurulunun almış olduğu kararlar doğrultusunda 6183 sayılı kanuna paralel olarak aynı gecikme zammı oranları uygulandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının 3.10.1990 ve 9.11.1999 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliklerine aykırı olarak gecikme faizi uyguladığı bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan fazla ödeme 423.455.612.226 TL'nin fazla ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak 3.10.1990 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğin yürürlükte olduğu dönem için uygulanacak faiz oranı ile 9.11.1995 tarihli Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra uygulanacak gecikme faizi oranlarının açıkça belirtilmiş olmasına, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunması nedeniyle davalının zamanaşımı itirazının reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 1995 yılı başından 1996 yılı Eylül ayına kadar haksız şekilde 502.517.836.456 TL. fazla gecikme faizi tahsil ettiğini belirterek talebinin hangi aylar arasını kapsadığını açıkça belirtmiştir. Mahkemece 27.5.1997 tarihine kadar yapılan fazla ödemeler dikkate alınarak hüküm kurulması HUMK. nun 74. maddesine aykırı olduğu gibi davacı fazla ödediğini iddia ettiği gecikme faizinin geri ödenmesi için davalıya davadan önce ihtarda bulunmadığı bir başka deyişle davalıyı temerrüde düşürmemesine rağmen ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.02.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy