(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 290) (818 S. K. m. 490)
Dava : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Mustafa Özgür vekilince duruşmalı diğer davalı Ahmet Erengöl vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Cihan Tufan Şahin ile davalılardan Mustafa Özgür vek. Av. Yusuf Alataş'ın gelmiş diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Oğuzhan Gülsen arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı bankanın 2.992.137.165.-TL alacağı bulunduğunu, davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, kefalet limiti 10.000.-Dolar olduğundan davalıların kefalet limiti ve fer'ilerinden sorumlu bulunduğunu, talep edilen temerrüt faizi oranının mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa Özgür vekili cevabında, kredi kartı sözleşmesinde kefalet limiti belirtilmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, davacı bankanın kredi limiti aşıldığı halde Harcamalara provizyon vermek suretiyle borcun büyümesine neden olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Ahmet Erengöl vekili cevabında, tanzim tarihi bulunmayan, davacı banka yetkilisinin imzasını taşımayan sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin iptal kaşesi vurularak iptal edildiğini, kefalet limitinin sözleşmeye sonradan yazıldığını, sözleşmenin yenilendiğini, bu nedenle önceki sözleşmeyi imzalayanların sorumlu tutulamayacağını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Oğuzhan Gülsen arasında iki adet kredi sözleşmesi imzalandığı, ilk sözleşmede yer alan iptal kaşesinin, damga pulunun iptali amacıyla basıldığı, ikinci sözleşme yapılarak yeni kefiller alınmasında kanuna aykırılık bulunmadığı, davacı banka yetkililerinin imzasının bulunmaması sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceği, limitin sonradan doldurulduğu iddiasının HUMK.nun 290. maddesinde öngörülen usulle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalıların itirazının kısmen iptaline, asıl alacak 1.837.400.000.-TL'na takip tarihinden itibaren %148,5 faiz yürütülmesine, davacı lehine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı takip talebinde ketliler için 10.000 Doların TL karşılığı 1.837.400.000.-TL. ve fer'ileriyle birlikle tahsilini istemiş, mahkemece kefil Ahmet Erengül'ün 2.601.390.920.-TL ile diğer davalıların 2.617.307.397.-TL ile sınırlı olarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı talebi gözetilip karar yerinde tartışılarak kefillerin sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( I ) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bendde açıklanan nedenlerle karamı davalılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Mustafa Özgür yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy