(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirketle ilgili bir kısım gemilere verilen su bedelinden davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 4968 Amerikan Dolarının, 890 USD'lık kısmının tahsil edildiğini bakiye 4070 USD'nin tahsili için girişilen icra takibine borçlu şirket tarafından, Amerikan Dolarının fiili ödeme günündeki döviz karşılığı Türk Lirası taleplerinin yerinde olmadığı belirtilip 204.331.918.-TL'lık kısmının kabul olunduğunu, ancak bakiye kısım ve faize itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teamüle göre ödemelerin Amerikan Doları olarak değil fatura tarihindeki doların Merkez Bankası kuru karşılığı Türk Lirası olarak yapıldığını, takipte kabul edilen miktarı ödediklerini belirterek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre, verilen su bedeline karşılık olarak davalı yan adına düzenlenen faturaların toplam tutarının 4968 Amerikan Doları olduğu, davacının fatura karşılığının fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile ödeneceğine ait iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığından borcun faturanın tanzim tarihi itibarıyla doğacağı, fark olarak talep edilen tutara ait herhangi bir fatura tanzim edilmediği anlaşıldığından kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlar Yasasının 83. maddesine 3678 s. kanun ile eklenen üçüncü fıkra uyarınca, yabancı para borcunun ön görülen sürede ödenmemesi halinde vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Parası ile tahsiline olanak bulunduğu gözetilmeden olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 08.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy