(2709 S. K. m. 141) (1086 S. K. m. 388) (2004 S. K. m. 298)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonnda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, hayvan besiciliği ve ticareti yapan müvekkilinin piyasa şartlarından dolayı ödeme güçlüğü içine düştüğünü ileri sürerek konkordato mühleti talep etmiş, mercii hakimliğince borçluya konkordato mühleti verilerek konkordato komiseri tayin edilmiş komser raporu mahkemeye ibraz edilmiştir.
Mahkemece, konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların teminatı süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 388. maddesi ve özellikle bu maddenin (3) nolu bende gereğince mahkemenin taraflarca ibraz edilen delilleri tartışması, red veya kabul sebeplerini göstermesi, sabit görülen vakıaları ve bunlardan çıkarılan sonuçları ve sebepleri açıkça göstermesi gerekir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrasında tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması hükme bağlanmıştır. Kararlara konulan gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabileceklerdir. Somut olayda mahkemece kesin mehle rağmen teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebi reddedilmiştir. Oysa temanit şartı yerine getirilmiş olup, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harcı için davacıya kesin mehil verilmiştir. Mahkemenin gerekçesi dosya içeriğine uygun değildir. Diğer taraftan borçlunun ne kadar yargılama gideri ve ilam harcı ödemesi gerektiği yapılacak tebligatta açıkça gösterilmelidir. Hiçbir miktar gösterilmeksizin yargılama gideri ve ilam harcının yatırılması için yapılan ihtar İİK'nın 298/4. maddesine uygun değildir. Yargılama gideri ve ilam harcı yönünden borçluya yukardaki ilke doğrultusunda ihtar yapılması, ihtarda belirtilen meblağın depo edilmesi halinde teminat şartı haricindeki diğer şartların bulunup bulunmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy