(2004 S. K. m. 45/2, 158)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali-iflas davasının yapılan yargılmaası sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içind edavalı ile müdahiller Hidayet ve E... Entegre Metal Ahşap Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti. vekili av. Reylan vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerden dolayı 29.8.1996 tarihil itibariyle 1.739.338.958.406.-TL. borcu bulunduğunu, bu alacağın 100.000.000.000.- TL'lık kısmının tahsili amacıyla başlatılan iflas yoluyla takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, İİK.nun 45/2. maddesine aykırılık bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini tamep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın alacağının tamamının rehinle teminat altına alınmış olması nedeniyle iflas yoluyla takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın takip tarihi itibariyle ipotekle teminat altına alınandan fazla alacağı bulunduğu, depo emrinde gösterilen meblağın davalı tarafça depo edilmediği gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile iflasına karar verilmiş karar davalı ile müdahale talebinde bulunan Hidayet ve E... Entegre Ltd Şti. vekilince temyiz edilmiştir
1- Rehinle temin edilmiş bir ilacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan omlsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir (İİK.nun 45/2). Davacı banka alacağı ipotek limitinden azla olduğundan limit fazlası alacak yönünden iflas yoluyla takip yaplmasında anılan yasa hükmüne aykırılık bulunmamaktadır. İflas davaları basit yargılamas usulüne tabiidir (İİK.nun 158/2). İflas ödeme emrinde seri muhakeme usulünün uygulanacağı belirtilmişse de mahkemece uyuşmazlık basit yargılaması usulüne göre incelendiğinden iflas ödeme emrindeki hata sonuca etkili görülmemiştir.
Davacı bankanın alacaklı olduğu bilirkişi incelemesi ile saptandığından hükmü temyiz eden Hidayet ve E... Ltd. Şti'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İİK.un 158. maddesine göre depo emrinin asıl alacak, faiz ve icra masrafları ile bilikte oluşacak topla tutar üzerinden çıkarılması, depo mrinde belirtilen meblağın 7 gün içinde ödenmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatının bulunması gerekir. Somut olayda depo emri anılan yasa hükmüne uygun olmadığından bu depo emrindeki borç ödenmediğinden bahisle iflasa karar verilmesi isabetli değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Hidayet ve E... Entegre Ltd. Şti'nin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harçların istek halinde iadesine, 27.1.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy