(818 S. K. m. 83) (3095 S. K. m. 4/a)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı satıma konu makinaların revize parasını ödediğini kanıtlayamamış bulunmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin Alman Markı üzerinden yapılması nedeniyle ödemelerin yabancı para üzerinden yapılacağının kabul edilmiş bulunmasına ve 23.8.1993 tarihli sözleşmeye yapılan ilavelerin davalı tarafından imzalanmamış olmasına ve sözleşmedeki teslim tarihi esas alınarak uzman bilirkişi kurulu tarafından alacak miktarının saptanmasında ve makinaların geç teslimi sebebiyle davalının gecikme cezası yönünden bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş bulunmasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı -karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, yabancı, para üzerinden tahsile karar verildiğine göre, Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı araştırılıp, bu şekilde belirlenecek faiz oranı üzerinden tahsile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reeskont faizine hükmolunması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) sayılı bentle açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy