(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. D. Başkalfa ile davalı vek. Av. Y. Z. Ertürk'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Hükmüne uyulan bozma kararında taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin 1.6.1994 tarihli protokole bağlandığı ve protokol gereği müşteri çek ve senetlerinin davalı bankaya teslim edildiği, bilirkişi raporunda Söke Mermer'in borçlu olduğu 29.400.000.-TL'lik, Süleyman Akalı'nın borçlu olduğu 18.000.000.-TL'lik, ......Otelciliğin borçlu olduğu 6.500.000.-TL'lik çek ve senetlerin iade ve tahsil edildiğine dair kayıt bulunmadığı bildirilerek davalı bankanın borçlunun durumunu ağırlaştırmaması gerektiği aksi halde ağırlaştırma oranınca sonucuna katlanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bu bozma ilamına uyulduktan sonra alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları bozma içeriğine uygun olmadığı gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek yeterlilikte de değildir. Bu durumda yeniden konusunda uzman bilirkişi kurulundan bir rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 65.000.000.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy