(2004 S. K. m. 287)
Dava: Davacı vekilince hasımsız olarak açılan konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı borçluya İİK.nun 287. maddesi uyarınca 9.3.1999 tarihinden geçerli olmak üzere iki ay konkordato mühleti verilmiş, mühlet 13.4.1999 tarihli kararla iki ay uzatılmıştır. Uzatma kararı ilk mühletin sonu olan 9.5.1999 tarihinden itibaren iki aylık bir süreyi kapsadığından 28.6.1999 tarihinde mahkemeye ulaşan komiser raporunun süresinde verildiğinin kabulü gerekir.
Mahkemece, aktifin pasifin %50'sini karşılamadığı kabul edilmiştir. Davacı borçlunun ortağı bulunduğu şirketteki hissesinin değeri onun aktifinde yer alır. Şirketin üçüncü şahıslardan olan alacağı ve stoku aktifte değerlendirmeye alınamaz.
Diğer taraftan borçlunun itiraz ettiği alacaklar nizalı alacak olarak işlem görür. Komiserin alacağı nizalı hale getirme yetkisi bulunmamaktadır. Çoğunluk şartı varlığı gözetilirken bu yönün dikkate alınmaması da isabetli değildir.
Davacı borçlunun dosya kapsamına göre kötü niyetli olduğu kabul edilmişse de dürüstlük şartının neden bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan, gerekçesi gösterilmeden bu şartın bulunmaması nedeniyle talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş yukarıdaki ilkeler doğrultusunda tasdik şartları yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy