(818 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan E. A. U. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. A. Ö. ile davalılardan E. A. U. vek. Av. M. E.'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava ve talep, davalılardan E. A. U.'in BSA Ltd.Şti.'ndeki %25 hissesini 25.000 DM karşılığında davacı S. A.'a devrini sağlayan 17.4.1995 tarihli protokolün gabin nedeniyle feshi ve verilen bonoların iptali istemini içermektedir.
Borçlar Kanunu 21.maddesine göre, bir sözleşmede ivazlar arasında açık bir nisbetsizlik (dengesizlik) bulunduğu takdirde, eğer gabin (bu nisbetsizlik), zarar görenin muzayaka halinden (darda kalma durumundan) veya düşüncesizlik ya da tecrübesizliğinden yararlanılarak meydana getirilmiş ise zarar gören, bir yıl içinde bu sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek verdiğini geri isteyebilir.
Somut olayda BSA Ltd.Şti'ni kuran ve 8.9.1994 tarihinden itibaren şirketi yöneten, ayrıca UTS Ltd.Şti'ni kurup bu şirketin müdürlüğünü yapan S. A.'ın bilgisizliğinden ve tecrübesizliğinden söz edilemeyeceği gibi müzayaka halinin varlığının da kanıtlanamamış olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan E. A. U. yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 24.03.2000 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy