(2004 S. K. m. 179) (6762 S. K. m. 324)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahiller T.... AŞ ile B... TAŞ vekillerince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle duruşma isteğinni reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin akitlerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini ileri sürerek TTK'nun 324/2. maddesi uyarınca iflas kararının Genel kurul sonucuna kadar ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil B.... A.Ş ve K... A.Ş vekili, davacının iflasını gerektiren bir durum bulunmadığını ekonomik yönden borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Müdahil T.... A.Ş vekili, davacı şirketin mali durumunu ile ilgili verdiği bilgilerin gerçeği yansıtmadığnıı, defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının akitlerinin pasiflerin karşılama oranın 31.12.1998 tarihli itibariyle %26, 30.4.1999 tarih itibariyle %20 olduğu, ıslahının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil B... A.Ş ve B.... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı E.... Menkul değerler A.Ş., İİK'nun 179 ve TTK' nun 324. maddesine dayanarak iflasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda aktiflerin pasiflerini karşılama oranının 31.12.1998 tarihli itibariyle %20 olduğu, islahının mümkün olmadığı saptanmıştır.
Bu durumda davacının batık oludğu bilirkişi incelenmesi sonucu saptandığından ve ıslahı mümkün olmayan şirketin iflasının ertelenmesi istenemeyeceğinden İİK'nun 179 ve TTK'nun 324. maddesinde öngörülen iflas koşulları gerçekleşmiştir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davacı şirketin iflasına karar verilme sinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 25.5.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy