(1086 S. K. m. 164, 195, 197, 198)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Kaan Pekkan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı HUMK'nun 195. maddesinde öngörülen sürede cevap vermemiş 20.11.1997 tarihli dilekçesinde müvekkilinin Bruxelles'de ikamet ettiğini, bu nedenle cevabın HUMK'nun 164. maddesine göre süresinde olduğunu belirtmiştir. HUMK'nun 198. maddesinde, 195. madde de öngörülen sürede cevap lahiyasını verememiş ve 197. madde uyarınca yeni mühlet istememiş olan tarafın ilk oturumda esasa girmeden cevap süresinin uzatılmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Hükümde öngörülen mazeret ilk celse esasa girmeden mahkemeye bildirilebileceği gibi, duruşmadan önce bir dilekçeyle mahkemeye bildirilmesi mümkündür. Mahkemece davalının 24.11.1997 tarihli dilekçesinin HUMK'nun 198. maddesi kapsamında bir mazeret dilekçesi olup olmadığı üzerinde durularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden cevabın süresinde olmadığının kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine 22.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy