(2004 S. K. m. 160, 166, 178)
Dava: Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, elektrik taahhüt işleri yapan müvekkilinin ekonomik kriz nedeniyle aciz haline düştüğünü ileri sürerek İİK'nun 178/1. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının iflasa tabi kişilerden olduğu, iflas koşullarının bulunduğu gerekmesiyle davacı Hazım Karakaya'nın iflasına karar verilmiş, karar alacaklı olduğunu ileri süren İsmail Haktanır, Ömer Haktanır ve Yeni Yıldırım Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, aciz halinde bulunduğunu ileri sürerek iflasına karar verilmesini istemiştir. İİK'nun 178/2.maddesi uyarınca iflas talebinin 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. Bu ilandan itibaren 15 gün içinde alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun hakkındaki takipleri erteletmek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için iflas talebinde bulunduğunu ileri sürebilirler. Mahkemece alacaklılara müdahale ve itiraz imkanı tanıyan bu ilan yapılmadan, İİK'nun 160. maddesinde öngörülen masraf depo ettirilmeden, davacının aciz halinde bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan iflasa karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi iflasın açıldığı saatin gösterilmemesi de kabul şekli yönünden isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy