(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalının kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili aracına arkadan çarparak zarar verdiğini, zararın tazmini için Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 95/843 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve yargılama sonucunda zararın 96.310.000.-TL olduğuna karar verildiğini ancak yargılamanın iki yıl devam etmesi ve tehiri icra kararı sonucu müvekkilinin icra kanalıyla zararın 502.143.750.-TL olduğunun tespit edildiğini müvekkilinin tazmin edilmeyen zararının 336.000.000.-TL olduğunu belirterek, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının kendisinden bir alacağı kalmadığını, tüm parayı ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının aracını zamanında onartmaması sonucu, zararın artmasına yol açtığını bunun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu ilk davada zararın saptanıp karara bağlandığını o kararda hüküm olunan tazminattan fazla miktara hükmolunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.4.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy