(6762 S. K. m. 599)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan E.U vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. B.A ile davalı E.U vekili Av. G.Y ve diğer davalı vekili Av. A.A' nın gelmiş olmaları duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Keşidecisi davacı M.A.Y, lehdarı davalılardan H.S olan ve davalı E.U'ya ciro edilen 26.01.1996 tanzim 26.02.1996 vadeli 5.000.000.000.-TL tutarında bonoya istinaden davalı hamil E.U 28.08.1998 tarihinde keşideci ve lehdar hakkında icra takibine girişmiştir.
Davacı, vekili, bononun hile ve manevi cebirle müvekkilinden alındığını borcun sebep ve kaynağının bulunmadığını belirterek bono ile borçlu olmadıklarının tespitini ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığından %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı lehdar H.S , keşideci davacıdan bir alacağı olmadığını, eşinden boşandığını ve müşterek çocuklarının velayetinin babaya verildiğini, çocuğunun velayetinin alınması için işyeri sahibi olunması gerektiğini ifade eden E.U'nun bu beyan sonucu durumu M.A.Y'a anlattığını, E.U'nun talimatları doğrultusunda dava konusu bononun düzenlendiğini beyan ederek davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı E.U vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bononun borç karşılığı verilmediğinin davalı lehtarın da kabulünde olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, hamil E.U'nun bononun düzenlenme nedeninin bildiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının dava konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine %40 tazminatın davalı E.U'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı E.U vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özet iddiayı doğrulayan lehtar davalı H.S' nin beyanı ve 26.02.1996 ödeme tarihli bono vadeden 2.5 yıl sonra takibe konulması gibi olgular tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi söz konusu senedin gerçek bir borç için düzenlenmediğinin kabulünde ve hamil E.U' nun davalı H.S ile birlikte yaşadığını ifade eden tanık ifadesi karşısında geçen TTK' nın 599. Maddesinde tanımlandığı üzere iyi niyetli hamil olmadığı yolu varılan sonuçta bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı E.U vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 65.000.000.-TL duruşma vekalet ücretinin davalı E.U'dan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 30.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy