(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından icra takibine konulan bonolardaki imzanın kendilerine ait olmadığını ve davalı ile hiçbir ticari ilişkileri bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, imzaların davacıya ait olduğunu ve bonoların davacıya verilen borç para karşılığı alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bonolardaki imzaların davacı eli mahsulü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacı tarafa aittir. Ancak, dava konusu 10.12.1989 ve 30.12.1989; 20.12.1989; 2.1.1990 vadeli senetlerin düzenlenme sebebi (malen) olduğu halde davalı karşılıksız olması sebebiyle iptali istenen senetlerin, davacıya verilen borç para karşılığında düzenlenmiş senetler olduğunu açıklamak suretiyle (talil) etmiş bulunduğundan, davalı taraf senetlerde yazılı parayı davacıya nakden verdiğini kanıtlamak ile yükümlüdür.
O halde mahkemece davalıdan bu konudaki delilleri sorularak sonucuna uygun bir karar verilmek gerekirken ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy