(818 S. K. m. 105)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılardan T. ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili birleşen davası ile birlikte, davalıların dava dışı Te... Ltd. Şti.nin borçlarının teminatı olarak ayrı ayrı 600.000.000.-TL'lık ipotek verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ve davalıların takibe itiraz ettiklerini açılan itirazın iptali davası sonunda ipotek bedellerini limit ile sınırlı olmak üzere tahsil ettiklerini, oysa ilk talepte borç ödenmediğinden tahsil gününe kadar geçen sürede bankalardan kredi kullanmak zorunda kaldıklarını ve bu suretle zarara uğradıklarını iddia ederek davalı M. ...'den 3.402.621.370.-TL, davalı T. ...'dan 3.093.159.452.-TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, borçlarını ipotek limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların ipotek borçlarını geç ödemekle davacıyı zarara soktukları gerekçesiyle davaların kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılardan T. ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalıların ipotek borçlarını zamanında ödememeleri sebebiyle bankalardan kredi kullanmak zorunda kaldıklarını bu biçimde zarara uğradıklarını zararın bir kısmının temerrüt faizi ve bir kısmının ise BK.nun 105. maddesi gereğince faizi aşan munzam zarar olduğunu ileriye sürmüştür.
Bu halde mahkemece davacının bu iddiası doğrultusunda ipotek ile temin edilen borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davacının bankalardan kredi kullanıp kullanmadığının sorulması, kullanmış ise krediye yönelik olarak ödediği faiz ve eklentilerin hesaplanarak zararın tespiti gerekirken, yazılı biçimde bankaların vadeli mevduat faizleri esas alınarak munzam zararı hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeple hükmün temyiz eden T. ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine 12.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy