(2004 S. K. m. 67) (4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesine istinaden davalının kullandığı kredi borcunu ödememesi nedeniyle girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamı ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalının takip konusu meblağ kadar borçlu olduğu ve takip tarihinden sonra ödenen meblağın tenziliyle dava açıldığından davalının takip dosyasına yaptığı itirazının iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka ile davalı arasında imzalanmış sözleşmenin 10/4 maddesi, temerrüt halinde bankanın kısa vadeli ticari kredilere uyguladığı cari kredi faizinin %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanması ve bankaya faiz oranlarını serbestçe belirleme yetkisi vermiştir. Ancak sözleşmenin bu maddesi ile davacı bankanın iradesine bırakılan faiz oranı ile ilgili yetkinin kullanılmasında objektif iyiniyet kuralları içinde davranılması MK'nun 2. maddesinin emredici hükmüdür. Bu durumda, kredi süreci gözetilerek bu süreçteki cari kredi faizleri dikkate alınıp davacı bankanın talepte haklı bulunacağı temerrüt faizi oranının tesbiti ile alacağın takip tarihindeki ulaştığı miktar yönünden uzman bilirkişiden rapor alınıp, BK'nun 104/son maddesi hükmü de gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy