(2004 S. K. m. 223, 235)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı İflas İdaresi dava konusu alacağın davacının dava dışı Bank K... AG nezdinde açtırmış olduğu Fiduciary hesaptan kaynaklandığını bu işlemde davacının müflis banka aracılığı ile yurtdışında yerleşik bankaya kendi adına inanca dayalı belirsiz süreli yatırım yapma yetkisi verdiğini, yurtdışındaki bankanın yatırım tutarını müflis bankaya gönderdiğini, parayı kredi olarak alan müflis bankanın munzam karşılık ve disponibilite yükümlülüğünden kurtulduğunu belirtmiştir.
Davalının bu açıklamasından müşterinin müflis bankanın yönlendirmesi ile müflis banka yararına bu işlemleri gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Bir güven kurumu olan bankaların munzam karşılık ve disponibilite gösterme yükümlülüğünden kurtulmak için, "fiduciary" olarak tanımlanan bu işlemi yapması, müşteri aldatmaya yönelik bir hareket olduğundan, bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (ONANMASINA), onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy