(818 S. K. m. 31) (2004 S. K. m. 72)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalılardan H
'la samimiyeti nedeniyle davaya konu çekin arkasını imzaladığını, çekle aleyhinde icra takibine girişildiğini beyanla borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın hileye dayanılarak açılmış bulunduğu ve bu sebeple girişilen icra takibinden haberdar olan davacının BK.nun 31. maddesinde öngörülen sürede dava açmamış olduğu gerekçe gösterilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı çeki, davalılardan H... ...'la olan samimiyeti nedeniyle imzaladığını ileri sürmüş, davalı H. ... davacının bu işten komisyon almak için anlaştığını, vasıtanın alınışında aracı olduğunu, aracın kooperatife alındığını, kooperatifin borcuna sahip çıkmaması sebebiyle bu durumun ortaya çıktığını belirtmiş, davalı çek hamili ve takip alacaklısı olan S.... ise davacının çeki güvenilir kişi olarak imzaladığını, ona güvenerek arabayı sattığını savunmuştur.
Mahkemece iddia ve savunma üzerinde durulup, deliller açıklanan yönde değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy