(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın N... Ltd.Ştine 15.7.1997 tarihli sözleşme ile 6.500.000.000.TL. taşıt kredisi verdiğini, araç üzerinde rehin tesis edildiğini ve yediemine teslim olunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, rehinli aracı yasal olmayan yolla satın alan ve husumet yöneltilen davalının takibe itiraz ettiğini, aracın trafik kaydında rehin şerhi bulunduğundan davalının iyi niyetli sayılamayacağını ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 19 ... 998 plakalı aracı 17.12.1997 tarihinde satın aldığını ve 24.12.1997 tarihinde Amasya Trafik Şube Müdürlüğüne kaydettirerek 05 ... 306 plaka ile kullanmaya başladığını, aracı alırken sicilde rehin şerhi bulunmadığını, iyi niyetli olan müvekkiline karşı böyle bir davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıya 19 .. 998 plakalı aracın satışı sırasında trafik kaydında rehin şerhi bulunmadığı, davalının iyi niyetli olarak mülkiyeti kazandığı gerekçesiyle davanın reddine, takibinde kötü niyetli olan davacı banka aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davasında davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Davacı banka takibinde haksız ise de rehin sözleşmesine konu araçla ilgili olarak başlattığı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde kötü niyetli kabul edilemez. Bu nedenle davalının tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bende açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bende açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 28.09.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy