(818 S. K. m. 133) (2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. S. Bilge ile davalı vek. Av. A. Konyalıoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı vekili, davalı ile birlikte dava dışı Ştyr Firmasının müşaviri olduklarını, hak edilen komisyon ücretinin taksim şeklinin 23.5.1980 tarihli protokol ile düzenlendiğini, ancak davalının protokole uymadığını, 1985/287 Esas dava ile fazlaya dair haklarını saki tutarak 1.500.000 Avusturya Şilin´i karşılığı 119.745.000.-TL talep ettiklerim, alacaklarının 1.065.343.453.-TL olarak rapor ile belirlendiğini, saklı tuttukları hakkın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, 23.5.1980 tarihli protokolün baskı allında imzalandığını alacağın zaman aşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu alacağın 23.5.1980 tarihli protokolden kaynaklandığı ancak 1992/1542 Esas sayılı takipteki alacağın zamanaşımına uğradığını 1991/4450 Esas sayıl takibe yapılan itirazın ise haksız olduğu gerekçesiyle davanın 1991/4450 Esas takip yönünden kısmen kabulüne. 1992/1542 Esas takip yönünden reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı A. Demirer tarafından açılan 1985/287 Esas sayılı davada 23.5.1980 tarihi protokolün iptali talep edilmiş olup, bu talep menfi tesbit davası niteliğinde olmadığında BK.nun 133. maddesine göre zamanaşımını kesmez. Davacının 1986 yılından önceki dönem ilişkin alacak talep ettiği gözetildiğinde BK.nun 126/4´deki 5 yıllık süre dolmuştur. O halde mahkemece her iki takibe ilişkin alacak isteminin reddi gerekirken davanın sadece 1992/1542 Esas sayılı icra takibi yönünden reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 30.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 07.02.2000 günüde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy