(2004 S. K. m. 72) (743 S. K. m. 790, 796, 798)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı ile kurulması düşünülen ticari ilişkinin teminatı olarak gayrimenkul ipoteği verdiklerini, davalıdan herhangi bir mal alım satım yapmadıkları halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, ipoteğin davacının sahibi olduğu dava dışı Ş...Ltd. Şti.ne satılan malların teminatı olduğunu borç ödenmediği için takip başlatıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında bir borç ilişkisi bulunmadığını bu nedenle ipoteğin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
31.5.1996 tarihli ipotek akit tablosunda, ipoteğin U...Ltd. Şti. ile yaptıkları ticari ilişkinin teminatı olarak verildiği yazılıdır. Ticari ilişkinin ipotek tesisi ile kurulduğu çekişmesizdir. Davacının ortağı ve müdürü olduğu Ş..Ltd. Şti.nin davacının ana bayisi ve sahibi olduğu P... A.Ş.den mal aldığı ve bedelini ödemediği anlaşılmaktadır.
O halde ipoteğin, söz konusu ilişkinin de teminatını teşkil ettiği kabul edilerek davalının alacağının miktarı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy