(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dışı B. Beton A.Ş.ye borçlarına karşılık verilen çekin bedelinin haricen ödendiğini ancak davalının çeki her nasılsa eline geçirerek icra takibine koyduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tesipitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, çekin ciro yolu ile hamili olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya yapılan alacağın temlikinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının dava konusu çeki, 6.6.1998 tarihli temlikname uyarınca alacağın temliki hükümlerine göre dava dışı A. Ltd. Şti.den devir aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda çekin ödendiğini bile bile borçlunun zararına olacak şekilde hareket ettiğinden söz edilemeyeceği gibi, davacı davalının kötü niyetli hamil olduğunu da kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece davalının İİK. nun 72/5.maddesindeki tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy